Bernard Barbier

Partie 1 – La formation professionnelle ou la formation ?

Certes ce n’est pas d’aujourd’hui, mais le glissement sémantique qui fait se confondre « formation » et « formation professionnelle », depuis 2004, laisse à penser qu’il n’est plus de formation (voire d’éducation ou d’accompagnement) sans intention professionnalisante et opérationnalité immédiate.

Toutes les universités, les écoles, les centres de formation, les centres de recherche, et autres prestataires et conseils, l’ont « compris », plus ou moins volontairement, et ont mis au point nombre de certifications, d’actions et de parcours de formation, ou d’offres de service dits « professionnels », spécialisés et « ciblés ». Mais dans le même temps, « l’on » se plaint, aujourd’hui, que ces « professionnels formés » sont « incapables de s’adapter, ont des difficultés à communiquer, ou à être curieux, « motivé », manquent de culture générale, etc… », en fait tout ce qui ne s’apprend pas spécifiquement en situation d’activité professionnelle. Et donc certains concepts conceptualisés à vocation conceptualisante, dirait Bourdieu, comme le « savoir-être » (qui sait « être » au point de l’enseigner sérieusement… en 2 jours ?), viennent s’inviter dans des « compétences transverses (?) ou transversales (alias des « soft skills »)» pour rendre « professionnelle » cette complexité humaine, résultatif de l’expérience de vie de chacun, que de savoir vivre avec (voire pour) les autres, que de savoir agir ou être en mouvement. La formation, comme l’éducation, pour être humainement et professionnellement « efficace » doit-elle être pensée et faite comme formation « professionnelle » ? depuis 2004 les lois disent que oui. De nombreux travaux nous permettent d’en douter. Et si pour répondre aux besoins des entreprises, l’humain devait vivre et « faire » son expérience du monde pour construire des connaissances et des pratiques dans un contexte d’entraide, de bienveillance, de confiance, d’échecs sans conséquence, de temps laissé pour « maturer », de confrontations et d’entrainement au collectif… pas forcément ce que peuvent proposer et laisser faire les entreprises, car leur objectif principal est logiquement ailleurs : produire. Cette confusion ne sert finalement ni la personne, ni le collectif, ni l’entreprise. Entrer en formation, apprendre de la vie quotidienne, peut aussi (surtout ?) se faire non pas avec un objectif de « projet professionnel » pensé et formalisé, quasi obligation de l’époque, mais pour se tester, découvrir les possibles, rencontrer, se construire… et peut-être un jour nourrir un projet… projet de vie avant d’être éventuellement professionnel. C’est ce qui fait la différence, dans un constat a posteriori de recruteurs (!) et de ce que « les anciens » appelaient « consistance » face à « subsistance ». Il est cocasse de noter que cette construction de soi, la « consistance », se nommait « otium » (qui a donné oisif) par opposition au « negotium » (qui a donné négoce) le non otium, l’obligation de faire sa subsistance.

Cyb

Bernard Barbier

Vous avez dit : « Distanciation sociale » ?

Aujourd’hui, s’est installé une notion d’apparence anodine : « distanciation sociale ». Comprendre qu’il convient dans la période actuelle de se tenir à 1m ou 2 est vital, mais l’expression n’en dit-elle pas plus sur les relations entre humains ? « Tu ergotes, là ! tu ne vas pas à l’essentiel … C’est pas grave ! » me lance-t-on quand j’ose m’interroger sur cette expression devenue « courante », au début d’une nouvelle réunion officielle « super importante ».

Apparue pour cause de virus, elle nous est venue « d’en haut », directement, validée par un conseil scientifique, et installée par une grand-messe télévisée. L’ensemble des corps administratifs, chargés d’opérationnaliser les décisions officielles, ont intégré et transmis le pack « directives et éléments de langage ». Dans leur rôle, et au-delà, les médias l’ont développé, analysé et relayé.
Le discours social courant a ainsi adopté l’expression et les messages, tant apparents que sous-tendus. Nous utilisons désormais dans notre quotidien « les gestes barrières » et la « distanciation sociale ». Nous pourrions en rester là.

La distanciation sociale est annoncée comme un geste barrière. Mais une barrière pour se protéger de quoi ? Une barrière pour se séparer de qui ? Une barrière jusqu’où ?

Il est, dans un premier temps, plus qu’indispensable de rappeler qu’il est question de virus, de maladie, de santé physique, de risque vital pour certains. Il devrait donc être obligatoire d’accoler le mot virus ou Covid à cette expression… au moins avant de la remplacer !
En effet « geste barrière », « distanciation sociale » ne restent pas, pour l’homo sapiens que nous sommes, de simples appellations. Notre langage permet la transmission d’informations pratiques et physiques, mais également, voire surtout, la transmission de significations plus symboliques. Elles expriment nos pensées et nos émotions, y compris cachées, et prennent leurs sources dans les expériences vécues et les réflexions portées. Certes, l’expression apparait presque « belle », un mélange d’officiel, de scientifique, et de médical. Elle en devient peu contestable a priori, et même presque intellectuelle. Le contexte aide à la mettre au second plan devant l’enjeu sanitaire. Mais au bout d’une année épuisante et surtout chaotique sur tous les plans, le sous-tendu refait surface. La mise à distance suggérée envoie le message d’une autre réalité : un éloignement plus profond entre les personnes au sein de la société humaine. Cet autre message est reçu 5/5 par ceux qui étaient déjà mis en souffrance, exclus ou « seulement » mis en difficulté et « bousculés ».
Depuis, sont venus se rajouter tous les autres, déjà touchés, voire « burn-outés » et qui perçoivent enfin les dimensions cachées (merci E. T. Hall), ou les transformations silencieuses (merci aussi F. Julien) de cette période et de ses créations.

La distanciation sociale est une mise à distance des personnes entre elles et de chacune avec les espaces sociaux mais également des groupes sociaux entre eux. Cette mise à distance est psychologique et culturelle. Plus profonde qu’il n’y parait. La distanciation sociale existe quand on laisse les personnes en difficulté d’être et d’avoir, s’éloigner de moi, de toi, de nous, de la société humaine dont elles sont membres de droit, et s’éloigner finalement d’elles-mêmes. La distanciation sociale existe quand on commence à les appeler « NEET » (No Education, Employment and Training) ou « Invisibles ». Elle se régale des nombreux surnoms à vocation « typologisante » pour la bonne cause statistique, administrative et volumétrique. La distanciation sociale existe quand elle éloigne des yeux, de la voix, des institutions, des « dispositifs » soi-disant aidant… La distanciation sociale a rendu, de plus, la période révélatrice. Elle a montré que le numérique, l’informatique et les écrans pouvaient être plus utiles que ce que l’on croyait.  On pouvait peut-être moins les exclure des activités et moins facilement les critiquer. Mais elle a montré « dans le même temps » (merci EM…) que plus le numérique se développe, plus il nous manque la chaleur de la relation humaine, de la présence physique des autres. Elle a laissé place à une perception nouvelle du manque. Le manque de présence dans l’espace intime ou personnel de l’autre. Le manque de présence individuelle et sociale de nos activités culturelles. L’absence de rire, de notes, de mots contre nous… tout contre. (merci Sacha). La distanciation sociale est donc plus que physique.

La distanciation sociale est la mise en invisibilité progressive, et souvent insidieuse, de l’autre. Une mise en invisibilité d’autant plus facile que l’autre est différent, qu’il est d’ailleurs ou pire, improductif. En enfer, l’autre. Au Moyen-Age, l’arbalète avait été condamnée, notamment par l’Eglise, car elle se trouvait être une arme trop précise et meurtrière. Son utilisateur était alors considéré comme un lâche car il pouvait tuer à grande distance. Interdite, elle fut largement utilisée. La flèche de l’arbalète portait à son bout un projectile en fer : le carreau. Il était de forme pyramidale à quatre pans avec une base carrée. L’expression « se tenir à carreau » signifiait se mettre à l’abri, à bonne distance, dans une bataille, pour ne pas être à la portée d’un carreau d’arbalète. L’ennemi pourrait être aujourd’hui un virus. Cette expression, dans le langage actuel veut dire : se tenir prêt, rester sur ses gardes ou être vigilant, être sage. Le choix des mots est crucial pour nous, homo sapiens.

La « distanciation sociale », pourrait être plus compréhensible mais surtout devenir un outil de pensée plus fécond, si nous utilisions l’expression, à l’ancienne, « se mettre à bonne distance, entre nous contre ce p… de virus ». En plus court « rester vigilant, sage ». Elle mettrait en garde et « dans le même temps » (encore EM !) autoriserait les artistes, les entrepreneurs, les enseignants, les soignants, en fait nous tous, à construire des réponses humainement plus vivables. Nous pourrions continuer à nous parler, à regarder, écouter… bref à penser et ressentir, avec sagesse et à bonne distance. Faire confiance un peu à l’humain, à son intelligence… sous peine de rester sur le carreau. « 1m ou 2m, that is the question ? »

PS Et si cela nous permettait de nous interroger : pourquoi cette épidémie ? Comment ? Un message ? … nous aurions un peu appris

Cyb

Sur un ton potache nous serions tentés de nous emporter : « Enfin une nouvelle réforme sur la formation professionnelle ! Cela manquait, on en avait bien besoin… on commençait même à s’ennuyer ! »

Bien entendu nous sommes loin d’en plaisanter, non seulement parce qu’une réforme est toujours porteuse d’espoir, mais surtout parce qu’il y a eu 2004, 2009, 2014 et qu’il va y avoir 2018. Un autre secteur d’activité a-t-il connu autant de « grandes » réformes en si peu de temps ? La réponse ne nous apparait pas immédiatement. Pour autant, nous nous devons de la prendre très au sérieux.

Premièrement, parce que nous sommes tous directement concernés par les changements à venir.

Deuxièmement, parce qu’il est de notre devoir de nous y investir, de la nourrir et de la faire réussir. Il nous semble difficile, voire malsain, de jouer contre pour le « plaisir » de la voir échouer et pouvoir dire « Je l’avais bien dit ! ».

Troisièmement, parce que le contenu des orientations, de l’ANI et des récentes annonces gouvernementales affirme des intentions d’évolutions fortes et somme toute intéressantes, mais « en même temps » provoque l’opportunité d’interrogations et de réflexions majeures sur les conceptions même des fondements des pistes annoncées. L’engagement sur les objectifs ne peut se faire sans une intelligibilité de la situation. Avec envie, mais lucidité.

Cyb

Objectif suprême. Il faudrait donc que nous devenions libres de nous exprimer professionnellement, de réaliser les projets dont nous rêvons. Compte tenu du système que nous avons précédemment évoqué, il est clair que « la société des compétences » mise en objectif, ne peut être qu’une approche résolument systémique. Un système de responsabilités. Un système d’actions partagées. Il convient de tirer pleinement les conséquences de l’idée fondamentale de co-construction et de co-responsabilité. L’humain est un être social. Il ne sera jamais « libre » sans l’autre, sans les autres. Il est « tous ceux » qu’il a rencontrés, imaginés, affrontés, aimés. Aidé par les autres, mais contraint également. La co-construction est une réalité. La personne apporte son « potentiel », fruit de son expérience, l’entreprise le met en compétences, en performance située. Le système de formation aide la personne à développer son potentiel, son engagement, Le système de formation professionnelle aide l’entreprise à la mettre en compétences, dans la situation d’emploi, dans la situation de travail, voire dans la situation de projet de création d’activité. Personne ne peut être « libre », professionnellement, de réaliser ses projets. Au sens « individuellement libre et seul responsable ». De la même façon, nous ne sommes pas libres et seuls responsables de notre « employabilité », qui, de plus, n’est qu’une probabilité. Nous avons besoin des autres. Nous dépendants des autres et du système auquel nous sommes liés. Nous avons besoin qu’une entreprise, qu’un financeur, que des collègues nous fassent confiance. Personne n’est embauché parce qu’il est formé. Le « self made man » est un mythe ou un leurre, selon l’intention. L’emploi dépend principalement des stratégies d’emploi, des conceptions du travail et de la formation, et des pratiques de recrutement des employeurs, eux-mêmes dépendants de l’activité économique ou de budgets. Face aux adversités, aux contraintes, l’humain, précisément homo sapiens, a réussi par la coopération, non par l’individualisation. L’adage, base d’une pensée dominante : « si je veux, je peux » est faux. Notre réalité d’humain est : « si je peux, je veux. » Mais s’il s’agit de parler de « liberté » au sens de « capabilité de développer son potentiel, de saisir des opportunités, voire de les déclencher, d’être aidé, selon les situations, pour se mettre en compétence face aux situations d’activité rencontrées » alors oui, mais disons « capabilité », pas « liberté ». Nous ne pouvons laisser se dire qu’une personne doit « avoir des compétences » a priori, qui seules peuvent lui permettre de trouver un emploi. Par exemple, cela se vérifie particulièrement pour une personne en situation de handicap. Elle sera rarement jugée « a priori compétente », comme chacun, mais en pire, donc s’il n’y a pas, en premier, un choix par un employeur de recruter, de reconnaitre et de faire confiance à un potentiel, une envie, puis l’intégration par une « mise en compétence », par accompagnement en situations de travail, tutorat, formations spécifiques, et compensation selon besoin, la personne n’a aucune chance. Et l’on continuera à dire que si le chômage ne baisse pas, c’est que les « gens ne sont pas compétents », les entreprises ne trouvent pas les « compétences dont elles ont besoin », aux individus d’être « employables » donc « compétents » …. De belles frustrations et déceptions en perspective. Société de compétences ? Société de connaissances et de reconnaissance ! L’entreprise et l’individu dans le même système. Un système de responsabilités partagées. L’un recrute et mets en compétence, celles dont il dit avoir, lui, besoin. L’autre construit son potentiel et son envie, manifeste et met en œuvre son engagement.

Cyb